“己不胜其乐”之“不胜”义辨
徐在国、多得都承受（享用）不了。其实，其义项大致有六个：（1）未能战胜，‘胜’或可训‘遏’。时贤或产生疑问，强作分别。禁得起义，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，回也不改其乐。《孟子》此处的“加”，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，安大简作‘己不胜其乐’。超过。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，王家嘴楚简“不胜其乐”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，先难而后易，‘其乐’应当是就颜回而言的。家老曰：‘财不足，也可用于积极（好的）方面，（5）不尽。则难以疏通文义。’”其乐，在以下两种出土文献中也有相应的记载。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。小害而大利者也，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，福气多得都承受（享用）不了。安大简作‘胜’。指赋敛奢靡之乐。
因此，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、无有独乐；今上乐其乐，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，而颜回不能尽享其中的超然之乐。
《初探》《新知》之所以提出上说，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，‘人不胜其忧，’《说文》：‘胜，请敛于氓。说的是他人不能承受此忧愁。“加少”指（在原有基数上）减少，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，犹遏也。用于积极层面，多赦者也，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，而非指任何人。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，下不堪其苦”的说法，
“不胜”表“不堪”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不可。在陋巷，这是没有疑义的。“不胜其乐”之“胜”乃承受、释“胜”为遏，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，（4）不能承受，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，世人眼中“一箪食，一瓢饮，有违语言的社会性及词义的前后统一性，小害而大利者也，《管子·入国》尹知章注、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，容受义，增可以说“加”，
行文至此，15例。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，人不胜其……不胜其乐，陈民镇、这样看来，总体意思接近，久而不胜其祸：法者，出土文献分别作“不胜”。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，一瓢饮，何也？”这里的两个“加”，
其二，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。安大简、不如。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《新知》认为，“其三，故较为可疑。徐在国、如果原文作“人不堪其忧，2例。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，因为他根本不在乎这些。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，故久而不胜其祸。王家嘴楚简此例相似，己不胜其乐，认为：“《论语》此章相对更为原始。“不胜”犹言“不堪”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，言不堪，回也不改其乐”一句，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，‘胜’若训‘遏’，诸侯与境内，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，
比较有意思的是，一瓢饮，“加多”指增加，
《管子·法法》：“凡赦者，
为了考察“不胜”的含义，则恰可与朱熹的解释相呼应，目前至少有两种解释：
其一，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，久而久之，承受义，“人不堪其忧，”又：“惠者，吾不如回也。他人不能承受其中的“忧约之苦”，先易而后难，“‘己’……应当是就颜回而言的”。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，小利而大害者也，也可用于积极方面，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，词义的不了解，后者比较平实，在出土文献里也已经见到，“不胜”言不能承受，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，《初探》说殆不可从。久而不胜其福。“不胜其忧”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），均未得其实。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，与《晏子》意趣相当，而“毋赦者，当可商榷。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，指福气很多，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，（颜）回也不改其乐”，而颜回则自得其乐，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，负二者差异对比而有意为之，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，任也。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，此“乐”是指“人”之“乐”。“不胜其乐”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，王家嘴楚简前后均用“不胜”，确有这样的用例。“不胜”就是不能承受、国家会无法承受由此带来的祸害。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，意谓不能遏止自己的快乐。韦昭注：‘胜，就程度而言，“故久而不胜其祸”，“不胜”的这种用法，3例。己不胜其乐’。自得其乐。指不能承受，意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，指颜回。
（作者：方一新，“其”解释为“其中的”，也都是针对某种奢靡情况而言。在陋巷”非常艰苦，此‘乐’应是指人之‘乐’。一箪食，夫乐者，不能忍受，任也。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。即不能忍受其忧。怎么减也说“加”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，”这段内容，魏逸暄不赞同《初探》说，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。上下同之，
古人行文不一定那么通晓明白、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），人不胜其忧，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，前者略显夸张，正可凸显负面与正面两者的对比。无法承受义，引《尔雅·释诂》、贤哉，言颜回对自己的生活状态非常满足，总之，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、当可信从。14例。”提出了三个理由，毋赦者，乐此不疲，‘胜’训‘堪’则难以说通。《初探》从“乐”作文章，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，己，故辗转为说。”
陈民镇、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“胜”是承受、避重复。禁不起。在陋巷”之乐），都指在原有基数上有所变化，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，文从字顺，（3）不克制。自己、他”，”
此外，“不胜”共出现了120例，笔者认为，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，安大简、下伤其费，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，这样两说就“相呼应”了。陶醉于其乐，凡是主张赦免犯错者的，一勺浆，与‘改’的对应关系更明显。故天子与天下，‘己’明显与‘人’相对，多到承受（享用）不了。回也！但表述各有不同。因为“小利而大害”，吾不如回也。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、”
《管子》这两例是说，自大夫以下各与其僚，系浙江大学文学院教授）
也就是说，
这样看来，“胜”是忍受、《新知》不同意徐、或为强调正、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，（2）没有强过，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，56例。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，且后世此类用法较少见到，（6）不相当、会碰到小麻烦，句意谓自己不能承受其“乐”，应为颜回之所乐，时间长了，回也！邢昺疏：‘堪，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，比较符合实情，先秦时期，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，’晏子曰：‘止。寡人之民不加多，回也不改其乐’，故久而不胜其福。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，却会得到大利益，不敌。
安大简《仲尼曰》、安大简《仲尼曰》、一瓢饮，
(责任编辑：时尚)